Wenn der Hedgefond die Qualität drückt

Früher bestand Hollywood aus vertikalen Produktionsfirmen mit Schauspielern, Drehbuchautoren, Bühnen und selbst Kinos. Die aktuelle Produktionslandschaft bezeichnen Sie als hochdifferenziertes Netzwerk. Wie kann man sich das konkret vorstellen?

Dr. Kay H. Hofmann: Die großen Hollywood Studios müssen weiterhin als vertikal integrierte Unternehmen betrachtet werden. Sie decken viele Stufen der Wertschöpfungskette ab, insbesondere den wirtschaftlich interessantesten Teil, den sogenannten Filmverleih. Darüber hinaus unterhalten sie umfangreiche Netzwerke, um auf spezialisierte Dienstleister zugreifen zu können, die im Rahmen der Kinofilmproduktion und -vermarktung einzelne Aufgaben übernehmen. Ein zunehmend wichtiges Element stellen dabei externe Finanzierungspartner dar, die durch ihr Engagement zu Miteigentümern der produzierten Filme werden.

Mit Slate Finanzierungen steigen diese Finanzierungspartner in die Filmindustrie ein. Wie funktionieren solche Slates?

Hofmann: Die Slate-Finanzierung folgt einem Portfolio-Ansatz, allerdings mit lediglich einem Partner, in der Regel einem der großen Hollywood-Studios. Im Gegensatz zu früheren Finanzierungsverträgen selektieren und verhandeln diese Investoren keine Einzelprojekte. Über mehrere Jahre finanzieren sie Bündel von rund zehn bis 30 Filmen, ohne bei Vertragsabschluss die einzelnen Projekte zu kennen. Somit werden sie zu langfristigen Finanzierungspartnern. Die Auswahl der Filme erfolgt dann zu einem späteren Zeitpunkt, an dem es aufgrund der unterschiedlichen Interessen der involvierten Parteien bereits zu Problemen kommen kann.

Wie beeinflusst die Finanzierungsart die Art der produzierten Filme?

Hofmann: Zunächst lässt sich festhalten, dass Investoren überdurchschnittlich viele Action-Filme co-finanziert haben. Aufgrund hoher Besucherzahlen erscheinen die auf den ersten Blick auch als besonders erfolgversprechend. Berücksichtigt man jedoch die vergleichsweise hohen Produktionskosten, so sind die Renditen dieser Filme eher unterdurchschnittlich. Film-Fortsetzungen, sogenannte Sequels, und Familienfilme hingegen werden deutlich seltener von Investoren mitfinanziert. Denn Studios produzieren diese tendenziell erfolgreicheren Projekte gern allein und verweigern Investoren schlichtweg den Zugriff auf diese Filme.

Sie haben herausgefunden, dass Slate finanzierte Filme oft schlechter abschneiden, als herkömmliche Produktionen. Schlechter in welcher Hinsicht?

Hofmann: Vergleicht man die Qualität von Filmen nach deren Fertigstellung wird deutlich, dass co-finanzierte Filme im Durchschnitt eine geringere Qualität aufweisen. Die Messung der Qualität ist in diesem Zusammenhang recht problematisch, aber ich habe auf verschiedene, möglichst objektive Maße wie zum Beispiel Oskar-Nominierungen oder die Meinungen von etablierten Filmkritikern zurückgegriffen. Neben dem oben bereits angesprochenen Selektionseffekt ist zu beobachten, dass die Studios für die Produktion der co-finanzierten Filme weniger spezialisierte Produktionsfirmen engagieren. Darunter leidet die Qualität. Überspitzt formuliert kann man sagen, dass sich die Studios bei diesen Projekten insgesamt etwas weniger anstrengen. Ein Qualitätsdefizit schlägt sich in der Folge häufig auch in geringere Besucherzahlen in den Kinos sowie in schlechtere DVD-Verkäufe nieder. Zwangsläufig führen diese Effekte zu einem schwächeren finanziellen Ergebnis.

Warum lassen sich die Investoren auf solche Geschäfte ein?

Hofmann: Eine vertragliche Regelung aller angesprochenen Problemkreise ist nahezu unmöglich. Die neueren Co-Finanzierungsverträge beinhalten jedoch bereits einige Klauseln, die darauf abzielen, das opportunistische Verhalten der Studios zu reduzieren. Dies spricht dafür, dass die Investoren dazugelernt haben und sich der Problematik mittlerweile bewusst sind.


Bild: flickr/hben22