Ein junges Fach muss sich beweisen

In Ihrem Buch schreiben Sie, die Disziplin Public Management müsse sich als Produzent wirksamen Wissens durchsetzen – gegen wen?

Professor Dr. Rick Vogel: Gegen andere wissenschaftliche Disziplinen, mit denen es im Wettstreit um knappe Ressourcen liegt. Die lange etablierten und stark frequentierten Fächer spüren diesen Legitimationsdruck vielleicht weniger, aber junge akademische Felder müssen eine Nische finden, in der sie sich behaupten können. Das Public Management will sich insbesondere durch eine ausgeprägte Praxisorientierung beweisen. Damit wird es zugleich aber anfällig dafür, externe gesellschaftliche Interessen zu bedienen, anstatt die Wissensproduktion internen Geltungskriterien zu unterwerfen. Gemeinsam mit meinem Kollegen Rainer Koch rekonstruiere ich dieses Spannungsverhältnis von Selbst- und Fremdreferentialität aus wissenschaftssoziologischen Perspektiven. Als aktuelles Beispiel dient uns die Konkurrenz von Steuerungsparadigma und Governance-Perspektive.

Den Begriff Paradigma kennen wir auch aus dem Alltag. In welchem Sinn verwenden Sie ihn in Ihrem Buch?

Vogel: Gemessen daran, wie sich der Begriff des Paradigmas in der Alltagssprache verbreitet hat, steht er für die vielleicht erfolgreichste wissenschaftsphilosophische Idee des 20. Jahrhunderts. Grob gesprochen, sind Paradigmen Orientierungssysteme, die einer wissenschaftlichen Gemeinschaft für eine gewisse Zeit Anleitungen zum Denken und Handeln geben. Sie dienen also der Vergemeinschaftung von Wissenschaftlern, und zwar gleichzeitig in einem kognitiven und sozialen Sinn.

Was bedeutet die Koexistenz dieser konkurrierenden Paradigmen für den Fortschritt der Wissenschaft?

Vogel: Aus evolutorischer Sicht kann man die Konkurrenz von Paradigmen als wichtigen Motor für den wissenschaftlichen Fortschritt sehen. In den Sozialwissenschaften ist sie auch keine Ausnahme, sondern die Regel. Gerade das Public Management bietet einen fruchtbaren Nährboden, auf dem unterschiedliche Paradigmen gedeihen können. In einem Beitrag bezeichne ich das Fach als „fragmentierte Adhokratie“, weil es kaum einheitlichen Reputationskriterien folgt und sich an ein sehr heterogenes Publikum wendet. Worum es uns aber geht, ist nicht die Paradigmenkonkurrenz als solche, sondern wie sie zustande kommt. Ob und welche Paradigmen miteinander konkurrieren, und wie die Rollen von Siegern und Verlierern verteilt sind, ist zunehmend auch eine Frage gesellschaftlicher Interessenlagen.

Spielt die Wissenschaft angesichts der gewichtigen gesellschaftlichen Interessen also nur eine untergeordnete Rolle?

Vogel: Der Soziologe Robert K. Merton hat eine der grundlegenden Normen der Wissenschaft als „Desinteressiertheit“ bezeichnet. Das hat er im allerbesten Sinn gemeint: Der einzelne Forscher soll sich dem gemeinsamen Unterfangen der Wissenschaft verschreiben, nicht aber seinen persönlichen Vorteil suchen. Nur wenn Forschungsergebnisse keinen partikularen Interessen dienen, ist objektiver Wissensfortschritt möglich. Aus heutiger Sicht klingt dieses Ethos etwas nostalgisch. Die zunehmende Drittmittelabhängigkeit der Forschung in Verbindung mit leistungsabhängigen Anreizsystemen verändert das Governance-Regime der Wissenschaft grundlegend, und zwar von der Selbst- zur Fremdsteuerung. Eine Konsequenz daraus ist, dass sich die Geltungsansprüche wissenschaftlichen Wissens zunehmend gesellschaftlichen Interessen unterordnen. Das ist auch eine Erosion wissenschaftlicher Rationalität, wie wir sie kennen.


Bild: zettberlin/photocase.com