Auf dem Holzweg

Sie wollen bei ZUfo Ihre Hausarbeit zu Machiavellis Geschichtsverständnis diskutieren. Welche Motivation hatten Sie, diesen Klassiker zu bearbeiten?

Paul Kumst: In einem Kurs zur politischen Philosophie habe ich mich mit Machiavelli beschäftigt. Dessen Realpolitik zeichnet sich aus durch eine Trennung von politischer Handlung und Moral. Das ist eine vielkritisierte Differenzierung, man stößt im Zusammenhang mit Machiavelli auch auf Begriffe wie „der Urahn Heinrich Himmlers". Und auch bei mir gab es, als ich mich damit auseinandergesetzt habe, das Bedürfnis, mich gegen diese strikte Trennung zu wehren.

Machiavelli entkoppelt politische Entscheidungen gänzlich von Moral?

Kumst: Moral spielt für ihn im Hinblick auf politische Handlungsempfehlungen zumindest eine untergeordnete Rolle. Er sagt zwar, zum Beispiel in „Il Principe", es sei schön, wenn es gelingt, Moral in politische Entscheidungen zu integrieren, aber es gäbe Situationen, in denen man für die Zielerreichung auf Moral verzichten können muss. Es gibt dieses Kapitel „Ob es besser ist, geliebt oder gehasst zu werden", in dem er ganz klar abwägt und Gründe für beide Seiten nennt: Es gibt Momente, in denen der Fürst laut Machiavelli geliebt werden sollte, aber es gibt auch Beispiele, wo sich Machiavelli explizit für unmoralische Handlungen ausspricht und zum Beispiel Folter oder Mord rechtfertigt.

Und wie legitimiert er diese Trennung?

Kumst: Das hängt stark mit dem Geschichtsverständnis zusammen, vermute ich. Er arbeitet aus seinem Geschichtsverständnis eine Objektivität heraus; er konstruiert Alternativlosigkeit im Hinblick auf ein politisches Ziel, was bei ihm der Machterhalt ist. Machiavelli geht von einem geschichtlichen Zyklus aus, von sechs politischen Staatsformen, die sich immer abwechseln. Dabei gibt es einen gemeinsamen Nenner, der vom Menschenbild geprägt ist; er nennt das „ambizione". Damit meint er die Rastlosigkeit des Menschen, sich immer besser zu stellen und sich über andere Menschen stellen zu wollen. Und dass er diesen kleinen gemeinsamen Nenner in den Zyklus einbaut, ermöglicht ihm die Aussage, dass Menschen in ähnlichen Situationen immer ähnlich handeln.

Das mag ja grundsätzlich plausibel klingen. Aber er schlägt einen Bogen: Wenn man sich lange genug mit der Geschichte beschäftige, so behauptet Machiavelli, dann könne man sich einen empirischen Fundus aufbauen – und bei ihm ist der empirische Fundus extrem groß. Und deshalb kann er in seinem Verständnis prophezeien, in welcher Situation wie gehandelt werden müsse, um bestimmte Ziele zu erreichen.

Somit sind Sie bei der Pfadabhängigkeit, die das ZUfo-Oberthema darstellt: Machiavelli behauptet, vereinfacht gesagt, auf eine vergleichbare Entscheidung folge immer wieder die gleiche Konsequenz?

Kumst: Vereinfacht gesagt: Ja. Angenommen, ein Fürst muss in einer bestimmten Situation entscheiden, wie er zu seiner Bevölkerung steht – bei Machiavelli ist es ganz konkret Florenz im 15. und 16. Jahrhundert. Wenn dieser Fürst dann eine vergleichbare Situation in der Geschichte findet und sieht, der Fürst hat sich damals dafür entschieden, gut zu seinen Leuten zu sein und Bündnisse zu schließen, dann kann es sein, dass die Konsequenz war, dass der Fürst gescheitert ist und er zum Beispiel seine Macht verloren hat und abgesetzt wurde. Und im Detail könnte ein Souverän heute sagen: „Aha, in dieser Situation darf man nicht freundlich sein, sondern muss mit absoluter Gewalt das Volk unterjochen."

Und darin sehen Sie die große Gefahr seiner Aussagen?

Kumst: Ja. Explizit gefährlich wird es eben dann, wenn man sich diese Theorie zu eigen macht und sagt: „Ich habe die Geschichte beobachtet, ich kann erkennen, in welchem Teil des Zyklus‘ wir uns befinden.“ In solchem Kontext könnte man zum Beispiel im aufstrebenden China, der Eurokrise, der grundsätzlichen Gefahr des Terrorismus deuten, dass es gerade bergab geht. Und dass die „virtue“, die politische Energie, in unserer demokratischen Staatsform ihren Höhepunkt überschritten hat und zerfällt. Und dann könnte man argumentieren, dass wir jetzt statt einer Volksherrschaft wieder an einem Punkt sind, an dem es einen starken Mann braucht, der durchgreift. Das ist die große Gefahr. Man könnte dadurch – überspitzt argumentiert – scheinbar die Abschaffung einer Demokratie legitimieren.

Das klingt nach einem gefährlich einfachen Schluss...

Kumst: Machiavelli stellt zwar schon noch Handlungsoptionen einander gegenüber, aber er sagt dann eben auch klar „Ich empfehle diese" und behauptet, dass das die einzig richtige sei, indem er sich auf die Historie beruft. Verlässt man sich auf derartig zyklische Geschichtsmodelle, dann lässt man sich damit auch auf einen Glauben an eine bestimmte Wahrheit ein. Das ist die Gefahr daran.
Für mich führt das auch zu der Frage, wie wir uns weiterentwickeln und was Fortschritt ist. Man könnte sich neben dem zyklischen Verständnis den Verlauf der Geschichte auch anders vorstellen. In meiner Recherche habe ich noch kein Modell gefunden, das mich persönlich wirklich überzeugt. Das wäre ein anderes denkbares Forschungsthema in Zusammenhang mit Machiavellis Theorie.

Bild: sualk61 / flickr.com