Moralische Geschäftsgebaren?

ZU|Daily heißt Sie herzlich willkommen an der Zeppelin Universität!

Prof. Dr. Carmen Tanner: Danke. Ich freue mich.

Die American Psychological Association hat Sie kürzlich im Onlinemagazin gradPSYCH portraitiert – und zwar in der Rubrik „Odd Jobs“. Haben Sie einen schrägen Beruf?

Tanner: Wirtschaftspsychologie als Fach gibt es noch nicht so lange. Und dass eine Psychologin gerade an einem finanzwissenschaftlichen Institut ein Center eröffnet wie in Zürich, finden viele Leute ungewöhnlich. Es ist ein Feld, wo Psychologen noch nicht so häufig aufgetaucht sind.

Wir leben in Zeiten von publik gewordenen Wirtschaftsskandalen und Wirtschaftsbetrügereien. Gibt es so etwas wie moralische Geschäftsgebaren überhaupt? Wie passt Ökonomie mit Begriffen wie Ehrlichkeit, Moral oder Ethik überhaupt zusammen?

Tanner: Es gibt Alltagssituationen, in denen Leute sich interessanterweise weigern, einen Wert gegen Geld auszutauschen, zu kompensieren. Ehrlichkeit ist ein solcher Wert.

Dieser Ansatz entspricht nicht der klassischen Wirtschaftstheorie, die den Menschen als Homo oeconomicus versteht, der immer nach seinem eigenen Nutzen handelt.

Tanner: Die klassische ökonomische Theorie besagt: Es ist alles verhandelbar und austauschbar. Im Fachjargon heißt es, „Trade-offs“ sind immer möglich. Darüber hinaus wird postuliert, dass man den Wert einer Sache herausfindet, indem man nach seinem Preis fragt. Ich nehme in Veranstaltungen oft das folgende Beispiel: „Stellen Sie sich vor, ich möchte Ihnen Ihr Fahrrad abkaufen. Es gefällt mir. Für wieviel Geld würden Sie Ihr Fahrrad verkaufen?“ Da findet sich meist mehr oder weniger einfach ein monetärer Gegenwert. Später frage ich dann diejenigen, die z.B. verheiratet sind und Kinder haben: „Und für wieviel Geld würden Sie Ihren Partner oder ihr Kind verkaufen? In Dollar, Euro, oder Schweizer Franken, egal.“ Die Reaktionen sind dann anders. Vorher war es praktisch kein Problem, einen Wert monetär zu übersetzen. Aber wenn ich mit dieser weiteren Frage komme, dann entsteht Ärger, die Leute sind erschrocken, wütend teilweise.

Das ist der Kern der Sache: Es gibt Werte in der Welt, die nicht oder zumindest nicht so leicht gegen Geld kompensierbar sind. Das ist ein Widerspruch zur klassischen Ökonomie. Wenn es um Menschenleben geht, um Kinder oder die Natur – dann sind oft sogenannte „Geschützte Werte“ (oder englisch „Protected Values“) im Hintergrund. Protected Values sind Werte, von denen Menschen denken, dass sie absolut, nicht verhandelbar oder austauschbar sein sollten, vor monetären Trade-offs „geschützt“ werden sollten. Empirische Evidenz zeigt, dass Geschützte Werte insbesondere auch dann involviert sein können, wenn es um ethische Werte wie Ehrlichkeit, Menschenrechte, oder zwischenmenschliche Werte wie Liebe, Ehre geht. Ich selber habe z.B. in Kooperation mit Finanzwissenschaftlern mehrere empirische Studien zum Thema Ehrlichkeit durchgeführt. Wir untersuchten, ob Menschen, wenn es um Ehrlichkeit geht, eher nach dem Prinzip vorgehen, „ich bin nur dann ehrlich, wenn es nichts kostet“ (das wäre die klassische ökonomische Sicht), oder „ich sehe Ehrlichkeit als Pflicht an, egal was es kostet“. Wir finden auch Evidenz für die zweite Sicht.

Wie haben Sie das herausgefunden?

Tanner: Wir haben in Experimenten Situationen simuliert, die praktisch relevant sind, folgende Merkmale aufweisen: Lügen oder Täuschung wird einem leicht gemacht und es sind finanzielle Anreize für unehrliches Verhalten vorhanden. In der Tat entspricht dies einem typischen Merkmal vieler Business-Situationen. Diese sind oft so strukturiert, dass Unehrlichkeit finanziell profitabel ist. Individuen stehen dann vor der Wahl, durch Täuschung, Betrügen einen persönlichen Gewinn herauszuholen oder durch ehrliches, tugendhaftes Verhalten Geld zu verlieren. Anders gesagt: Es geht um einen Trade-off zwischen Ehrlichkeit und Eigennutz. Solche Situationen haben wir im Labor simuliert. Personen erhielten für Betrügen reales Geld. Wir haben die finanziellen Anreize auch in der Höhe variiert: Mal gab es weniger, mal gab es mehr zu verdienen, wenn man sich unehrlich verhielt. Ergebnis: Einige Leute haben sich gewiss wie ein Homo oeconomicus verhalten. Gab es mehr zu verdienen mit Betrügen, dann haben sie auch häufiger betrogen. Aber wir fanden auch Leute, die das nicht machen, die nahezu immun, resistent waren gegen diese Anreize. Das waren Leute, die von sich sagen: „Ehrlichkeit ist nicht etwas, was man je nach Situation macht oder nicht macht. Es ist eine Pflicht.“ Das ist im Widerspruch zum klassischen Modell.

Ihre Ergebnisse lassen sich in Prozentzahlen ausdrücken. Wie viele der Probanden blieben ehrlich und wie viele haben eher ökonomisch gedacht?

Tanner: 30 Prozent der Leute waren absolut resistent. Die blieben durchgehend ehrlich, auch, wenn die Anreize stiegen. Für Ökonomen ist das schon eine erhebliche Zahl. Und wir haben mittlerweile wirklich viele Untersuchungen gemacht mit insgesamt rund 600 bis 700 Leuten und immer wieder ein bisschen das Design verändert. Und es sind immer so 25 bis 30 Prozent, die absolut resistent bleiben, d.h. immer Ehrlichkeit bevorzugen.

Der Laie kennt soziale, künstliche oder emotionale Intelligenz. Einer Ihrer Forschungsschwerpunkte ist „moralische Intelligenz“. Was ist denn das?

Tanner: Die Fähigkeit, mit moralisch-ökonomischen Problemen umzugehen. Wir beschäftigen uns mit den motivationalen, wahrnehmungs-, entscheidungs- und handlungsbezogenen Prozessen, die moralische Intelligenz ermöglichen. Moralische Kompetenz ist lernbar wie andere Kompetenzen auch. Nicht angeboren, sondern eben trainierbar.

Warum sollten Unternehmen moralische Kompetenzen fördern?

Tanner: Es ist für die Reputation eines Unternehmens wichtig. Wenn nämlich ein Skandal herauskommt, kann das kostenmäßig große Auswirkungen haben. Es ist auch für Investoren nützlich, wenn sie wissen: Wir können auf die Leute im Unternehmen setzen und bauen, ihnen vertrauen. Und dann gibt es auch eine Pflicht: Nach meinem Verständnis sollte Wirtschaft im Dienste und nicht auf Kosten der Menschen agieren. Und dies schließt Tugenden und Werte und wie Anstand, Ehrlichkeit usw. ein. Die Finanzkrise hat gezeigt, dass eine solche Haltung nicht überall selbstverständlich ist.

Was können Unternehmen tun, um ehrliches Verhalten zu fördern?

Tanner: Einerseits bei den Führungskräften und bei den Mitarbeitern ansetzen und Ethikkompetenzen neben fachlichen Fähigkeiten fördern. Das ist das eine. Da sind dann auch Psychologen gefragt, mitzuhelfen. Und das andere: Es braucht natürlich auch Strukturen, um das zuzulassen. Das ist ein anderer Forschungszweig, mit dem ich mich auch beschäftige: die Rolle der Unternehmenskultur. Beim Individuum frage ich: Was sind Bedingungen, die ethisches Verhalten begünstigen oder behindern? Bei der Unternehmenskultur frage ich auch: Welches sind Aspekte einer Unternehmensstruktur, die ethisches Verhalten zulassen oder behindern?

Worauf freuen Sie sich, wenn Sie an Ihre Arbeit an der ZU denken?

Tanner: Ich freue mich sehr darauf, mit den anderen Kollegen vom LEIZ interdisziplinär zusammenzuarbeiten und unsere verschiedenen Kompetenzen zusammenzubringen. Die Probleme der Welt kommen ja nicht disziplinär daher. Darüber hinaus ist es mir ein Anliegen, nicht nur praxisrelevante, sondern auch exzellente Forschung zu machen.

Titelbild: www.TheEnvironmentalBlog.org / flickr.com (CC BY-NC-ND 2.0);

Bilder im Text: Marc Latzel / ZU;

 Penn State / flickr.com (CC BY-NC-ND 2.0)